نړيوال ښکيلاک او د لرو بر افغان دازادۍ غورځنګ

ghafar
25.11.2005

محترم عبدالکريم حليمی صاحب او نورو لوستونکو ته سلام او احترام وړاندې کوم!
ګرانه حليمی صاحب، زه هم ستاسو په نظر يم چې ديوې دموکراتيکې ټولنې اساس آزاد انتخابات دي، چې د هغې له ليارې ديوې ټولنې خلک وکولای شي د خپل برخليک پخپله وټاکي. زما هيله دا ده، چې د دې مهمې موضوع په بحث باندې احساساتی نشو. ما ليکلي چې ددولت چارې د دين او مذهب له اغېزې څخه جلا شي
دا په دې دليل چې: د اسلام سپېڅلئ دين نزولي اساس لری، احکام يې عبادي دي ، اجرا يې پر هر مسلمان فرض دئ او اصول يې تغير نه کونکي دي. خو قوانين يو ډول ټولنيز قراردادونه دي، چې د يوې ټولنې د تکامل او پر مختګونو پر اساس رامنځته او که ضرورت وي نو بدلون مومي. له همدې کبله د دين او مذهب د قاعدې پلي کول او د قوانينو له مخې اجرات يو له بل څخه توپير لري.
دلته امريکايي يا کوم بل ډول دموکراسی مطرح نه ده، بلکې مونږبايد داسې لارې چارې پيدا کړو چې :
١- زمونږ ټولنې ته دا شرايط برابر کړي، چې د آزادو انتخاباتو له ليارې خپل استازي وټاکي، بشپړه مدني آزادي ولري او په آزاده او دموکراتيکه فضأ کې ژوند وکړي.
٢- دا لارې چارې د نړيوالو قوانينو سره سمون ولري او
٣- د اسلام د سپېڅلي دين د اساساتو پر ضد نه وي.
محترم حليمي صاحب تاسو د رسول الله صلى الله عليه وسلم حديث ته اشاره کړې خو هيله ده چې لانديني مبارک آيتونه هم په پام کې ونيسۍ:
په دې آيتونو کې ويل شوي: د دين منل دزړه خبره ده نه اجباری، حضرت محمد(ص) ويونکئ او پند ورکونکئ دئ، نه وکيل، که څوک نه غواړي يوه عقيده ومني نو پر هغه باندې بايد تحميل نشي.
خداي (ج) فرمايلي چې : فَذَکِّر اِنَّماأَنتَ مُذَکِّرُُ لَّسْتَ عَلَيْهِم بِمُصَيْطِر ... : دالغاشيه سوره ٢١ او ٢٢ آيتونه او بيا راغلي: لا اِکْرَاهَ فِي الدِينِ ..... د البقره سوره ٢٥٦ آيت همدارنګه د الانعام په سوره ، ٦٥ آيت کې راغلي چې لَسْتُ عَلَْيکُم بِوَکِيل
ګرانو لوستونکو ! د دغو مبارکو آيتونو څخه يادونه ، مقصد دا نه و چې يو بل بحث پرانيږم، ما غوښتل وښيم چې په قرآن عظيم الشأن کې دومره تنګنظري نشته لکه چې يې ځينې محترمين ترسيموي.
په ډېره درناوی
غفار

seacularis

Anonymous
26.11.2005

وټولو يارانوته ښې هيلي!
وښاغلو غفارصيب اوجنوبي وال صيب ته دسيکولاريزم وڅانګي ته ښه راغلاست وايم او دونډي اخيستني څخه ئي مننه کوم.
سيکولاريزم اودين:
لکه څنګه چي دوستانو وښودله , سيکولاريزم نه يوالحادي اصل دی اونه هم ددين پرضد دی .هغه دونه غواړي چي دين ددولت څخه جلا او دهرچا خصوصې کار وبلل سي.اوس چي په نړۍ کي خلک دانترنټ اوکمپيوتر په مرسته له يوبل سره نژدي اړيکي ټينګوي نو ددوي ترمنځ خبري اتري هغه وخت ښې پايلي درلودلاي سي چي سيکولاريزم او ولسواکي مسلطه وي , دټولو مذهبونو او دينونوپلويان ځانونه ديوا وبل سره برابر وبولي او دهغوي پر مقدساتو تيرئ ونه سي٠
دسيکولاريزم دوښمنان چي دهغه پر ضد کوم ديادوني وړ دليل اومنطق نلري نو نيغ په نيغه ئي*ددين ضد*بولي اودهغه پلويان هم ملحدين.دا ددي لپاره چي ساده او عادي وګړي ځانته را کش کړي, ځانونه دمذهب اودين ټيکه والا وبولي او پدې ډول دمسلمانانو دپرمختګ خنډ وګرځي اوکه وکولاي سي هغوي دخپلو موخو لپاره پکار واچوي.
رښتيا خبره خو داده چي دسيکولاريزم په منلو سره ودين او مذهب ته هيڅ ډول ګواښ نه پيښيږي. دبيلګي په توګه ترکيه چي څه نا څه ٨٠ کاله يي سيکولاريزم منلئ خو خپل دين اومذهب ئي هم ساتلي دي.سيکولاريستان او پر مذهب نه ولاړ چارواکي هيڅکله پر مسجد, کليسا اوداسي نورو عبادت ځايو باندي بريد نه کوي .
ښايي داسي انګيرنه وسي چي سيکولاريزم لږترلږه په څو مسلمانو اوڅو عيسوي هيوادوکي ددين دضعف لامل ګرځيدلی دی.داخبره رښتياده خو علت ئي بيخي بل ځاي پروت دی.دبيلګي په ډول داچي په افغانستان کي ځني خلک ونورو اديانو ته
مخه کوي نو سره لدي چي ځني بهرنۍتبليغي اوڅارګري کړۍ په هيوادکي هلي ځلي کوي خو اصلي لامل ئي دادی چي خلک دبنسټپالو ټوپکمارو دتيري, ظلم اوستم څخه دوني په تنګ سوي دي چي ان دهغوي ددين اومذهب څخه بيزاره کيږي اوپدي ډول خپله کرکه ورڅخه په ډاګه کوي.لږه موده مخکي زموږ په هيوادکي ډير لږ داسي سوي دي چي کوم افغان يا افغاني به وکوم بل دين يا مذهب ته مخ اړولی وي.
سيکولاريزم ددين پرضد نه بلکي دهغه ترنامه لاندي دناوړي ګټي اخيستني په لاره کي خنډ جوړوي.
نوربيا.

ع کريم حليمي
27.11.2005

ډېرو محترمو او ښاغلې غفار صاحب او لوستونکو سلامونه او ښې هيلي !
ټوله قوانين د اسمانه ندي راغلي ، بېله يو څو د ګوتو په تعداد
ولي قانون د اسمانه نه راغلۍ ؟ په دي خاطر چه قانون اصلا د اخلاق
او عرف (common law ) تر نظارت لاندي جوړيږي يا ليکل کيږي عرف و
(secular law )قانون ته هم ويل کيږي ٠ يعني هغه عرف چه په ټولنه کښي وي چه د شرعي سره
په تګر کښي نه وي نوبيا په شريعت ته د منلو وړ وي
نو د هري ټولني قانون د هغې ټولني د اخلاقو ، عرف تر نظارت
لاندي ليکل کيږي ٠ نوطبعا

[quote:9e55c9b1ff]خو قوانين يو ډول ټولنيز قراردادونه دي، [/quote:9e55c9b1ff] نو موږ قانون ته احترام لرو او د هر نافذ قانون اطاعت پرموږ فرض دۍ ٠
که د کفر د ملک قانون وي هم
ستاسو دي فکر وي چه بايبل هغه يو کتاب دي  چه د عيسی ع ولاړي  پسله ٣٠٠
کاله عيسويان بايبل وليکلۍ ٠ د يوه او بل دخولې ٠ داسي کتاب ئې ليکلۍ چه
ښه کوۍ بد مه کوي او عفوه کوي ٠ او د ښځي سره تعصب  ښځه ئې د شيطان نسل بلله ٠ چه نيزدو وختو کښي پوپ دا جمله ځندي ړنګه کړه ٠
او په اسلام اخلاقو کښي تعصب ګناه ده ٠ مسلمان چه قانون ليکي د تعصب څخه به پاک وي ٠ وموږ انسانان تر نن ورځ بيا تر قيامته د تعصب څخه ځانونه نسو پاکولی
يو ناممکن کار دي ٠ د تعصب د حل لار يواي هغه وخت کيږي چه قانون وليکو
او تعصب په کښي نه وي يعني ښه قانون هغه ته ويل کيږي چه تعصب ځای په کښي ونه لري ٠
نو که پدې راسره موافق ياست چه قانون د ټولني د عرف او اخلاقو تر نظارت
لاندي او يا د جامعي له کلتور سره سم ليکل کيږي ٠ نو بيا امکان نه لري
چه اسلامي کلتور دي ځيني جلا سي !!!!
اوس راځم کوم ايات شريف ته تاسو اشاره کړې چه
بسمه تعالی : لا إِكْرَاهَ فى الدِّينِ قَد تَّبَينَ الرُّشدُ مِنَ الغَىِّ فَمَن يَكْفُرْ بِالطغُوتِ وَ يُؤْمِن بِاللَّهِ فَقَدِ استَمْسك بِالْعُرْوَةِ الْوُثْقَى لا انفِصامَ لَهَا وَ اللَّهُ سمِيعٌ عَلِيمٌ
هو ! بې شکه چه په دين په زور نه دۍ ٠ د زور ياري نه ده ياري
او د زور مسلماني نه ده سلماني ٠ په شريعت کښي يوازي تبلغ دي اوبس
او تبلغ د اولسواکۍ اصول دي ٠ که زور شروع سو نو ديکتاتوري سوه
دشان نزول څخه ئې هم داسي معلميږي
اوس د ټولو لوستونکو ، ليکوالو څخه دا پوښتنه کوم چه :
ملل متحده قانون لري د نړۍ له پاره ٠ او ټول ئې په سل کښي ٩٩ في صده د اسلام سره خوله په خوله ليکلۍ او يو يا دوه في صده ئې عرف دۍ
داولي ؟؟؟؟؟
که چيري د ملل متحده د قانون يوه ماده ئې نه وي اسلامي هم ئې
راته په کوته کړي !!!
نوبه ستاسو د جواب  ورسته ماته مځکه هواره سي ٠ چه څه ليکم ٠ او هم به ستاسو له پاره کار خانګي سي ٠

Re: Sacularis

کټوازی
27.11.2005

..............مختصر ، مختصر !

[quote:ef954b2562]کټوازئ صيب زه ميوند هلمند يم او يو وار بيا په ډيره درناوي درته وړانديز کوم اوهغه داچي يو بل به وزغمو که څه هم يوډول نظر نلرو٠کنايي ليکل او خپل اندديوي فتوا په ډول سره وړاندي کول زما په اند دخبرواترو مخه نيسي.
نورنوخوښه ستاسو.
په درناوي[/quote:ef954b2562]
ښاغلی مېوند هلمند صيب: سلامونه او ښې چارې !
ستاسې وړانديز پۀ تورو سترګو ، قدرداني ورځينې کوو ، خو ما کنايې نۀ دي ليکلې ، او نه مې هم پۀ مشخصه توګه د چا نوم ياد کړی ، بلکه پۀ ټوليزه توګه مې د مسلمانانو پۀ سياسي ناپوهۍ او بې لارۍ ژړلي ، چې پۀ ځانګړي ډول هيچا ته هم نه متوجه کېږي !
[[quote:ef954b2562]color=cyan]سيکو ﻻريزم يو دريځ دی ،چې ددولت له شکل او محتوا سره اړيکه نه لري او صرف دنيوي دولت دنيا يي بڼه غواړي . خو دموکراسي هم دريځ او هم د حکومت شکل دی . هو سيکولريزم د حکومت مذهبي شکل ردوي، نور که حکومت ديکتاتوري وي لکه فاشيستي او کمونېستي ،او که شاهي يا جمهوري وي ورته بالکل بي تفاوته ده [/color]. بياهم تر ټولو زياته ګټه يې ولسواکۍ ته رسيږي ،[color=white:ef954b2562] ځکه
ولسواکي که مذهبي دولت هم مني خو مذهبي دولت بيا ولسواکي نه مني ،[/color:ef954b2562] حال داچې سيکوﻻريزم د ولسواکۍ مخ په وړاندې مارش ته خپله بجه خانه غږوي او ولسواکي هم په عامو آزاديو کې دولت د مذهبي ، فاشيستي او کمونېستي ديکتاتوريو څخه ددولت آزادي غواړي، مګر داچې يو مذهبي دولت د ولسواکۍ
اصول منلي وي او له ديکتاتورۍ څخه کرکه ولري . والسلام ![/quote:ef954b2562]
ښاغلی نقاد صيب ! سلا مونه او ښې چارې !
ستاسې د ليکنې له لمړۍ برخې سره ،اتفاق کېدای شي ، خو ولې دوهمه -وروستۍ برخه يي له هر پلوه ، د نېوکې مخ لري ، ځکه چې سراسر ګونګه ده ، [color=cyan:ef954b2562]( دا مو هم نه ده روښانه کړې ، چې د مذهب له کلمې څخه مو موخه ،پۀ ټوليزه توګه ټول مذاهب دي ، او که اسلام ته پۀ ځانګړي ارزښت قايل ياست ، او داچې تاسې ولسواکي پۀ کومه مانا اخلئ هيڅ نه ده روښانه ، [/color:ef954b2562] او پټه دې پاته نۀ وي ، چې تر اوسه هيچا هم پۀ صراحت او وضاحت سره ، د ولسواکي تعريف کړی ، او نه يي هم د ا روښانه کړې چې د مذهب له کلمې څخه يي ټول مذاهب متصور دي ، او اسلام هم د يوۀ مذهب پۀ نامۀ د نورو مذهبونو پۀ کتار کې دروي ، او که کوم ځانګړی ارزښت ورته لري !! اما د محترم استاز مولوي صيب عبدالکريم حليمي ليکنه د درک او پام وړ ده ، ويي ګورئ
[quote:ef954b2562] ډېموکراسي ريشتيا هم يو پراخ مفهوم لري !
دا ئې دپراخوالي کمال دۍ چه د انګلستان ډيموکراسي پرق لري د جرمني د دېمکراسۍ سره ، د جرمني دېمکراسۍ بيا فرق لري د جاپان د ديمکراسۍ سره ٠
او د هر ملک د ډېمکراسۍ يو اصل سره شريک دۍ چه هغه انتخابات دي
او په هره ديمکراته ټولنه کښي بايد انتخابات وي ٠ که عام انتخابات ئې نه درلوده نو منلې دېمکراسي نه ورته ويل کيږي ٠
که هر ملک داسي ډېمکراسي غواړي لکه امريکائې ډېمکراسي ٠ نو بيا ملي
ډېمکراسي نه سوه ٠ نو ناکامه ئې بوله ٠ لکه کمونيزم چه ناکامه سؤ
اما په چين کښي کمونيزم کاميابه دۍ ٠ ولي چه د چين کمونيزم يو ملي کمونيسټي نظام دۍ ٠
په افغانستان کښي موږ افغانان بايد يو ملي ډېموکراسي و لرو ٠
چه ولسواکي ئې بولو ٠ داچه د ولسواکۍ تر چتر لاندي څه سته په غرب کښي
ټوله ئې افغانانو ته د منلو وړ نه دي ٠ چه دغه نه منلو ته ئې وائې ازادي
په مثال ئې په امريکاکښي سته ٠ د يوه سټېټ ازادي ئې فرق لري د بل سټېټ
state سره ٠ په ٤٩ سټېټو کښي جنسي روابط په پيسو رانيول جرم دي
او د يوه سټېټ په دوو ښارونو کښي جرم نه دۍ ٠
او اسلام هم دغسي دۍ ٠ په نړۍ کښي ٠ هم پنج بنا يوه ده په ټوله اسلامي ملکونو کښي ٠ اما فرعيات فرق کوي د يوه ملک تر بل ملک پوري ٠ لکه دا پنځه امامان چه څلور ځانته اهل تسنون وايي او پنځم ئې ځانته اهل شيعه وائې ٠ او ټوله د اسلام تر چتر لاندي دي
نو موږ داسي ديمکراسي غواړي چه ددولت چارې د دين او مذهب تر اغېزې لاندي وي ٠ داسي ديمکراسي نه غواړو چه :
ددولت چارې د دين او مذهب له اغېزې څخه جلا کړي ٠ دا يوه لويه ستونزه ده
که څوک غربۍ ديمکراسي په افغانستان کښي غواړي ٠ نو اصلا ديمکراسي او ولسواکي نه غواړي ٠
مرګ دي وي پر هغه ولسواکي ، ديمکراسي چه اسلامي او ملي شئونات په کښي ساتلي نه وي ٠ که زموږ ملي او پښتني شئونات ونه ساتلی سي نو بيا ديمکراسي هم نه سوه
دېته ويل کيږي يکتاتوري [/quote:ef954b2562]
همدا ډول وګورئ ، دښاغلي نظرخان ليکنه هم يو اړخيزه ده ، دا نۀ ده روښانه سوې ، چې د مذهب له کلمې څخه يي موخه څۀ شی دی ؟ ياني نوموړی د خپلې سيکولريستي او ميتر يالستي مفکورې پربنسټ، ټول مذهبونه پۀ يوۀ کتار کې دروي ، او له واقعيت څخه بربنډوونکې تېښته کوي !
[quote:ef954b2562]سيکولاريزم اومذهب دوه بېلې تګلاری دي چې دوه بېلواوتېروبېرلوريوته غزيږي ٠ سيکولاريزم دسياسي اوټولنيزسيستم هغه فلسفه ده چې د مذهبي کړنوپه وړاندی سپروي ٠
که له سيکولاريزم څخه مذهب ته مخ واړوو نو وبه ګورو چې هلته د برېښېدونکی نړۍ ترشا اندېښنې وجود لري چې د(علت ) پرځای په ايما ن ډډه وهي ٠
په دواړو تګلارو کی دنفې خاصيت يورنګ وي خو دنوښت اوبدلون خاصيتونه پکې توپير لري ٠ د بېلګې په توګه که يوسياسي نظام د سيکولر فلسفې په اشارو عبوراومرور څاري نو د ښۍ اوچپ لوري ته د تاوېدو تامل يې هم يوازې په اشارو پورې تړاولري ٠ په خپله تګلاره د تم کېدو ، ګړندي کېدواو-ورو کېدواختيار هم نه لري ٠ همدغسې د مذهبي تګلارې هرڅه ټاکلي او نه بدلېدونکي وي ٠
دسيکولرفلسفې د عملي څېړنو اصلي زړي مادي نتيجې وي خو د مذهبي کړنو نيجې په معنوي اعتقاد کی لټول کيږي ٠
لکه څنګه چې مو وليدل ، نه سوچه سيکولر او نه مطلق مذهبي کړنلارو ټولنيزملاتړترلاسه کړ ٠ ددې علت داوو چې په دواړو کړنلارو کی دوخت تقاضو اود ټولنيز سيستم طبيعي خاصيتونو ته توجه نه کېده ٠ په داسې حال کی د طبيعي پروسوپه جريان کی مداخله رامنځ ته کېدله اودغو پروسو خپل طبيعي سايکل نه شو بشپړولای ٠
لنډه داچې يومنځ روې ( ميانه رو ) سيستم ، يامنځ روې سياست ډېر ښه وي اود هر فکر اوعقيدې سره چلېدای شي ٠ په ځانګړې توګه ، افغاني ټولنې د قاطع مذهبي او قاطع سکولاريزم نظامونه وليدل چې دخوښۍ سبب يې نه شول ٠ [/quote:ef954b2562]
محترم غفار صيب ليکلي ::
[quote:ef954b2562]زه ستاسو نظر تائيدوم، سيکولاريزم د دين او مذهب پر ضد نه، بلکې ددولت چارې د دين او مذهب له اغېزې څخه جلا کول دي. يوه ستونزه په دې بحث کې دا ده، چې ځينې دوستان د [color=white:ef954b2562]په نړېواله سطح منله شوې دموکراسي [/color:ef954b2562]کلمې پر ځاي د ولسواکي کلمه استعمالوی او هغه بيا په ټاکنې يې خلاصه کوي، لکه چې محترم غروال صاحب هم همدا کار کړئ دئ، چې د ملا عمر له ټاکنې څخه يې د بېلګې په توګه يادونه کړې ده. دموکراسي ( ولسواکي) پراخ مفهوم لري او يواځې د هېواد دمشر په ټاکنې کې نه تمامېږي.[/quote:ef954b2562]
پر نړيواله کچه منله شوې دېموکراسۍ ؟؟؟ هان .........ياني امريکايي دېموکراسۍ ! ځکه چې د ملګرو ملتونو پۀ چارټر کې خو پۀ ځانګړي ډول داسې څۀ نۀ دي ليکل شوي ،چې هر هېواد مکلف دی ،پخپل دولتي مېکانيزم کې دا او يا هغه سيسټم ومني ، او يواځې امريکايان دي، چې د ولسواکۍ تر پلمې لاندې د ورلډ ارډر خوب ته دعملي تعبير پۀ لټه کې دي ، ياني غواړي چې د منل سوې نړيوالې دېموکراسۍ تر نارې لاندې پر وروسته پاته هېوادونو امريکايي ډېموکرېسۍ مسلط کړي او پۀ دې توګه يي ملي کلتور فرهنګي ټرمينالوژي او ملي اييډيالوژي له منځه يوسي . او بس
[color=cyan:ef954b2562] راشه که تودېږې ، جنوبي وال صيب فرمايي ،[/color:ef954b2562]
[quote:ef954b2562]ديموکراسي ددې نړۍ له پاره ده او اسلاميت دمرګ نه وروسته! دا دواړه سره نه ګډيږي. څوک يي چې سره ګډوي هغه دديموکراسۍ په مانا نه پوهيږي او يا داسلام دغوښتنو تحليل نه شي کولی. سيکولريزم ددولتي سيستم له پاره مناسبه چاره ده خو مذهب دهغې بلې نړۍ له پاره توخه ده چې يوازې بايد داخلاقو سره تړاو ولري. څوک چې مذهب سياست سره ګډوي هغوی ملايان دي اوغواړي چې په دې توګه سياسي قدرت کې ځانته دپښې ځای پيدا کړي او که نه په دې هيڅ کوم داسې ضرر نه وينم چې اسلام اوسياست دې سره جدا وي.
زه باور لرم چې دا دواړه سره جلاکيدونکی دي. دا داوسني عصر غوښتنه ده او که هرڅومره بنيادګرايان بمونه والوزوي، ښوونځي او اکاديميک مرکزونه وسيځي، په جوماتونو کې مترقي اوروښانفکره ملايان ووژني مګر خپل دغه ناپاکه هدف ته به ونه رسيږي.[/quote:ef954b2562]
خدای دې خير راپېښوي ،دا پۀ کومه کوڅه ورګډ شوم ، جنوبي وال صيب ، دومره ګنجايش خو به دې پرېښوو ،چې څۀ مو پکې ويلي وای :o :o :o :o
ښاغلي غفار صيب ،ليکلي :
[quote:ef954b2562]په دې آيتونو کې ويل شوي: د دين منل دزړه خبره ده نه اجباری، حضرت محمد(ص) ويونکئ او پند ورکونکئ دئ، نه وکيل، که څوک نه غواړي يوه عقيده ومني نو پر هغه باندې بايد تحميل نشي.[/quote:ef954b2562]
هو! اما د ارتداد پۀ صورت کې يي اسلام بيا پر مرګ محکوموي ، ځکه چې ارتداد د اسلام روح مجروح کوي ، او ټوليزه خساره منځ ته راوړي !
او بس

ghafar
27.11.2005

محترم صميم کټوازئ صاحب هيله ده چې زما سلامونه ومنۍ!
دهغه څه يوه برخه چې ما ليکلي تاسو تحريفوۍ!
دمثال په توګه ما ليکلي وو: ( په نړېواله سطح منله شوې ددموکراسي کلمې پر ځاي د ولسواکي کلمه استعمالوی او هغه بيا په ټاکنې يې خلاصه کوي)
دلته د دموکراسي د کلمې د ژباړې مقصد دئ، چې ورته ولسواکي ويل شوې ده نه د امريکا يا کومه بله دموکراسی !!
تاسې ليکۍ: ( اما د ارتداد پۀ صورت کې يي اسلام بيا پر مرګ محکوموي ، ځکه چې ارتداد د اسلام روح مجروح کوي ، او ټوليزه خساره منځ ته راوړي !)
ګرانه که ستاسو تعبير يواځينئ تعبير وي او خلک د مرک په سزا محکوم شي، نو د دين آزادۍ څه شوه لکه چې په دې مبارک آيت کې راغلې: لا اِکْرَاهَ فِي الدِينِ ..... د البقره سوره ٢٥٦ آيت
ګوره ګرانه همدا ستونزه هم يو بل دليل کيدای شی، چې دين او دولت جلا شي.
په ډېر درناوی
غفار
[/u][/b]

Anonymous
27.11.2005

محترم صميم کټوازئ صاحب!

(( ياني نوموړی د خپلې سيکولريستي او ميتر يالستي مفکورې پربنسټ، ټول مذهبونه پۀ يوۀ کتار کې دروي ، او له واقعيت څخه بربنډوونکې تېښته کوي ))

نوکه ووايم چې بس يواځې مذهب سم دې نورساينس اوتکنالوژي څه معنا نه لري نودابه له واقعيت څخه بربنډوونکې تېښته نه وي ؟
ماخوليکلي :

لکه څنګه چې مو وليدل ، نه سوچه سيکولر او نه مطلق مذهبي کړنلارو ټولنيزملاتړترلاسه کړ ٠ ددې علت داوو چې په دواړو کړنلارو کی دوخت تقاضو اود ټولنيز سيستم طبيعي خاصيتونو ته توجه نه کېده ٠ په داسې حال کی د طبيعي پروسوپه جريان کی مداخله رامنځ ته کېدله اودغو پروسو خپل طبيعي سايکل نه شو بشپړولای ٠
لنډه داچې يومنځ روې ( ميانه رو ) سيستم ، يامنځ روې سياست ډېر ښه وي اود هر فکر اوعقيدې سره چلېدای شي ٠ په ځانګړې توګه ، افغاني ټولنې د قاطع مذهبي او قاطع سکولاريزم نظامونه وليدل چې دخوښۍ سبب يې نه شول ٠

نوزه نپوهېږم چې څنګه تاسوپوه کړم :?

بياهم ډېره مننه
نظرخان

کټوازی
30.11.2005

[quote:49ef3a9b07]محترم صميم کټوازئ صاحب هيله ده چې زما سلامونه ومنۍ!
دهغه څه يوه برخه چې ما ليکلي تاسو تحريفوۍ!
دمثال په توګه ما ليکلي وو: ( په نړېواله سطح منله شوې ددموکراسي کلمې پر ځاي د ولسواکي کلمه استعمالوی او هغه بيا په ټاکنې يې خلاصه کوي)
دلته د دموکراسي د کلمې د ژباړې مقصد دئ، چې ورته ولسواکي ويل شوې ده نه د امريکا يا کومه بله دموکراسی[/quote:49ef3a9b07]
ښاغلی غفار صيب ! سلامونه او نېکې هيلې مې ومنئ !
بښنه غواړم ، ما ستاسې ليکنه بېرته وکتله ، رښتيا هم ستاسې موخه يواځې همداده ، چې د ولسواکۍ د کلمې پرځای بايد د ډېموکراسۍ کلمه وکارول شي ، ځکه چې له دې کلمې سره هرڅوک بلدتيا لري او بس !

[quote:49ef3a9b07]ګرانه که ستاسو تعبير يواځينئ تعبير وي او خلک د مرک په سزا محکوم شي، نو د دين آزادۍ څه شوه لکه چې په دې مبارک آيت کې راغلې: لا اِکْرَاهَ فِي الدِينِ ..... د البقره سوره ٢٥٦ آيت

په ډېر درناوی
غفار[/quote:49ef3a9b07]
ښاغلی غفار صيب :: پۀ اسلام کې د دين ازادي دا مانا نه لري ، چې ګواکې صميم که نن مسلمان دی ، بې له وېرې کولای شي ، سبا عيسويت ،ته غاړه کېږدي ، اصلي پرستيژ يې دادی چې د نورو مذهبونو پيروان کولای شي پخپله خوښه پۀ اسلام مشرف شي ، ياني کومه اجباري بڼه نه لري ، اما داچې پۀ اسلام کې تر شرف حاصلولو وروسته د ارتداد مرتکب ګرځي ، ددې لپاره ، چې د ارتداد ناوړه اغېزې يي اسلامي ټولنې ته متوجه کېږي ، - الهي احکام ماتېږي ، ځکه يي د مرګ حکم صاديرېږي ، تر څو د اسلام روح مجروح نۀ شي او بس !
[quote:49ef3a9b07]ګوره ګرانه همدا ستونزه هم يو بل دليل کيدای شی، چې دين او دولت جلا شي.[/quote:49ef3a9b07] ياني څرنګه ؟ لطفا روښانه يي کړئ !

[quote:49ef3a9b07] نوکه ووايم چې بس يواځې مذهب سم دې نورساينس اوتکنالوژي څه معنا نه لري نودابه له واقعيت څخه بربنډوونکې تېښته نه وي ؟ [/quote:49ef3a9b07]
ښاغلی نظرخان صيب ،
اسلا م عليکم ورحمتۀ اللۀ وبرکاتۀ !
څۀ فکر کوئ ، مذهب د پرمختګ مخه نيسي ؟ که مو جواب "يه" وي ، نو بيا ولې ساينس او ټکنالوژۍ د مذهب له مخې[color=cyan:49ef3a9b07]( پۀ خود ساخته ډول )[/color:49ef3a9b07] ناروا بولئ ، او واياست ،[quote:49ef3a9b07]بس يواځې مذهب سم دې نورساينس اوتکنالوژي څه معنا نه لري[/quote:49ef3a9b07]
که پر دې يقين لرئ ، چې ټول اسماني اديان د انسان او انساني ټولنې د نيوي او اخروي نېکمرغيو لپاره راغلي ، نو څۀ فکر کوئ ،چې دا دنيوي نېکمرغۍ د کومې ښکرورې بلا نوم دی او که يي پۀ هراړخيز انساني پرمختګ او پۀ پای کې پۀ تکاملي سير سره ترجمه کوو ؟

[quote:49ef3a9b07]لکه څنګه چې مو وليدل ، نه سوچه سيکولر او نه مطلق مذهبي کړنلارو ټولنيزملاتړترلاسه کړ ٠ ددې علت داوو چې په دواړو کړنلارو کی [color=white:49ef3a9b07]دوخت تقاضو اود ټولنيز سيستم طبيعي خاصيتونو ته توجه نه کېده[/color:49ef3a9b07] ٠ په داسې حال کی [color=cyan:49ef3a9b07]د طبيعي پروسوپه جريان کی مداخله رامنځ ته کېدله اودغو پروسو خپل طبيعي سايکل نه شو بشپړولای[/color:49ef3a9b07] ٠[/quote:49ef3a9b07]
سيکولرزم ، کميونيزم ، نېشنلزم ، مارکسيسزم ،امپرياليزم ،کپتاليزم او داسې نور...... ټول مطلق د انساني کاوشونو نتېجه ده ، چې د يوې ځانګړې ټولنې ، ځانګړو اړتياوو ته پۀ محدود او ځانګړي وخت کې خو جواب ويلای شي ، اما پۀ تمامه مانا د انساني ټولنې مقتضاتو او داعياتو ته د جواب ويلای شونتيا او وړتيا نه لري ،د همدې طبيعي اصالت له مخې،هر يوۀ د انساني ذهن مخترح نظام پۀ بشپړ او ډاډ بښوونکي ډول ټولنيز ملاتړ تر لاسه کړی دی او نه يي هم ترلاسه کولای شي ، ځکه چې د انساني ټولنې د طبيعي جرياناتو او داعياتو ،له چورليځ څخه ليرې او بېخي ليرې څرخي ! او بس

Anonymous
30.11.2005

اصلي پرستيژ يې دادی چې د نورو مذهبونو پيروان کولای شي پخپله خوښه پۀ اسلام مشرف شي ، ياني کومه اجباري بڼه نه لري ، 8)
اما داچې پۀ اسلام کې تر شرف حاصلولو وروسته د ارتداد مرتکب ګرځي ، ددې لپاره ، چې د ارتداد ناوړه اغېزې :roll: يي اسلامي ټولنې ته متوجه کېږي ، - الهي احکام ماتېږي ، :oops:
ځکه يي د مرګ حکم صاديرېږي ، :shock: :oops: :cry:
تر څو د اسلام روح مجروح نۀ شي او بس !
:(

seacularis

Anonymous
03.12.2005

[quote:f02db36a94="Anonymous"]اصلي پرستيژ يې دادی چې د نورو مذهبونو پيروان کولای شي پخپله خوښه پۀ اسلام مشرف شي ، ياني کومه اجباري بڼه نه لري ، 8)
اما داچې پۀ اسلام کې تر شرف حاصلولو وروسته د ارتداد مرتکب ګرځي ، ددې لپاره ، چې د ارتداد ناوړه اغېزې :roll: يي اسلامي ټولنې ته متوجه کېږي ، - الهي احکام ماتېږي ، :oops:
ځکه يي د مرګ حکم صاديرېږي ، :shock: :oops: :cry:
تر څو د اسلام روح مجروح نۀ شي او بس !
:([/quote:f02db36a94]
وټولويارانوته ښې هيلي اوسلامونه!
ښاغلی اسداله صميم کټوازی !
ستاسو وروستۍ ليکنه ښاغلي ميلمه په ډيرغوراوځير سره لوستي او هغه ټکي ئي ورڅخه را ايستلي دي چي نيغ په نيغه داسلامي علومو ديوه پوه وڅرګندونو ته اړتياپيداکوي.
له همدي امله زه دټول افغان پاڼي دډير درناوي وړديني پوه ښاغلي استادمولوي عبدالکريم حليمي څخه په ډيره درناوي هيله کوم چي پدي هکله هغه څه چې په وس کي ئي لري څرګند کړي.
کله چې لوړه نومول شوي موضوع روښانه شوه نوبيا به دسيکولاريزم په هکله مخکي ولاړشو.
په درناوي.

ع کريم حليمي
05.12.2005

ډېر درونو M.Helmand صاحب او لوستنکو سلام
زه ډيره بخښه غواړم چه ستاسو پوښتني ته پر وخت جواب و نه وايه !
وروروه ! د مبارک په وخت کښي دوه وړونه عيسويان سوه او شام ته ولاړه
پلار ئې د مبارک ته راغلۍ او عرض ئې ورته کړ ٠ چه زما زامن عيسويان سوه
او د اسلام څه ئې مخ وګرځاوه ٠ اجازه راکړي چه ورسم او قتل ئې کړم ٠
مبارک اجازه ورنه کړه ٠

سیکولریزم

Anonymous
07.12.2005

[quote:e21b7166dd="اسدالله صميم کټوازی"]هيلمند صيب سلامونه اونيکې هيلې مې ومنئ !
تاسې پوښتلي :
[quote:e21b7166dd] ولي بنسټپالان دسيکولارېزم څخه ښه نه وړي؟؟ [/quote:e21b7166dd]
ولا که مو داملايي ناسميو له مخې پر مطلب رسېدلی يم ، خوکه ستاسې موخيځ داوي ،چې ايا بسټپالنه تر سيکولرزم ښه نه ده ؟
بيا نو درته داسې ويلای سم ، چې تر ټولو وړاندې بايد بنسټپالنه او بنسټپالان تعريف کړو ، د بنسټپالۍ اصطلاح دځينو نورو غولونکواصطلاحاتو غوندې د استعماري او اسلام ضد قوتونو يا پۀ بله ژبه دلويديځ له ډکشنرۍ څخه راوتلی ټکی دی دی چې دهغو واقعي کلتور پالو او فرهنګپالو لپاره يي کاروي چې د پرديو او پۀ ځانګړې توګه د لوديځ دکلتوري يرغل پر وړاندې يې واقعي ملي فرهنګي او عملي سنګر نيولی او د هغه چاپروړاندې يي دکلکې او سرسختې ملي ،فرهنګي اوعملي مبارزې او مجاهدې بيرغ پورته کړی چې زموږ پۀ اسلامي او افغاني ټولنې کې د ډېموکرېسي او فردي ازادي تر نارې لاندې امريکايي کوبايي اخلاق دودوي او د کارپورېټ کلچر پۀ پلي کولو سره مو ملي هويت او ملي ټر مينالوژي له منځه وړي او بس
نو دهمدې اصل له مخې هر واقعي افغان بنسټپال دی !!! اوس تا سې پخپله قضاوت وکړي چې سيکولرزم د واقعي نېشنلزم يا د دوئ پۀ ژبه ايکسټريمزم پر تله کوم مقام لري ؟

[quote:e21b7166dd] دسيکولاريزم په وړاندي دمذهب څخه ناوړه ګټه اخيستل شونېده؟ [/quote:e21b7166dd]
ولا که مو بيا هم پر مطلب رسېږم ، پو ښتنه مو سراسر ګونګه ده ،اما که تا سې دا واياست چې ايا پۀ سيکولر نظام کې له مذهب څخه ناوړه ګټه اوچتېدای سي ؟ نو د دې پوښتنې تر رامنځ ته کولو وړاندې موږ دغه لوری روښانه کړی ، چې ستاسې دقنا عت لپاره يي له خپلې لومړۍ ليکنې څخه را کاپي کوم :
[color=white:e21b7166dd]د ټولنې وګړي کولای سي د خپل مذهب او دين د تبليغ ،ترويج او اشاعت لپاره پۀ پراخه توګه تبليغ او هڅې وکړي ،اما پۀ دې برخه کې له دولتي امکاناتو او منابعو څخه پۀ هيڅ صورت کې هم ګټه نه سي اخيستلای او نه يي دولتي سر پرستي او ملګر تيا کېږي پۀ خپلو شتو سره بايد وکولای سي،نورو اديانو ته پۀ درناوي لرلوسره د خپل مذهب تبليغ وکړي چې د ټولنې د نورو مذاهبو د پيروانو د مذهبي احساساتو د راپارولو او زخمي کولو لا مل ونۀ ګرځي ، ځکه چې بيا دولت مکلف دی د ګډوډۍ او انارشيزم د مخنيوي لپاره د اړونده مذهب پيروان ونيسي او محاکمې ته يي کش کړي [/color:e21b7166dd]
[quote:e21b7166dd]سيکولاريزم په رښتيا سره دولسواکۍ سره جوړدئ؟ [/quote:e21b7166dd]
پر دې تړاوښايي د ښاغلي نقاد صيب دريځ ډېر جامع وي ،هغوئ ليکلي :
[quote:e21b7166dd]تر څو پورې چې ددولت اساساتو ته زيان نه رسوي يايې نشي رسولی! په دې ډول مذهبي اشخاص، ـ ټولنې او ـ سياسي سازمانونه هم په دولت کې کار او فعاليت کولی شي، خو مذهبي بڼه او موخيځ به نه لري ! مترياليزم ، الحاد او کمونيزم هم سيکولر خصلت لري، خو برعکس سيکولريزم له الحاد يا دهريت، ماترياليز ا و کمونيزم سره (له ځانه ) خپل (داخلي) کوم تړاو نه لري ، خو زغملی يې شي ، ولې ولسواکۍ ته تر ډيره ډيره مخه خلاصوي، که څه هم هغه يې کوم ځانګړی مخيځ او هدف نه بلل کيږي[/quote:e21b7166dd]
خو زۀ به دومره ووايم ، چې سيکولريسټان که څۀ هم پۀ دې دليل سره سيکولرزم د ولسواکۍ ممثل بولي ، چې ګواکې پۀ دولتي ادارو کې مذهبي عمل دخل نه مني د جومات،مندر،کليسا او ګوردوارې تو پيرته د وګړيو د حقوقو او امتيازاتو پۀ برخه کې نه کتل کېږي او داسې نور ٠٠٠٠٠٠٠٠ خو بايد پۀ ياد يې ولرو ، چې سيکولرزم پۀ واقعيت کې د ولسواکۍ ضد نظام دی ، چې پۀ دولتي نظام او سيسټم کې د ټولنې د وګړيو تر ټول ستر حق ( مذهب ) نه مني او وايي چې مذهب د اخروي ژوند دسمون لپاره دی ، حال دا چې موږ پۀ پوهېږو ټول اسماني اديان د اخروي ژوند پر تله خپل پيروانددنيوي ژوند د سمون او تنظيم لپاره را بولي ، او بس

[quote:e21b7166dd] سيکولاريزم په رښتيا سره ددين سره په ټکرکي دئ؟[/quote:e21b7166dd]
هو! ځکه چې طبعا پۀ هغو ټولنو او هيوادونو کې چې دولتي سيسټم يې سيکولر وي ، وګړي يي سوکه ،سوکه له خپل مذهب څخه ليرې کېږي او سيکولر ( دنيوي ) ژوندته ياني چې هيڅ روحاني فضا ونه لري ما يله کېږي ، چې پۀ پای کې خورا ډېرې درنې او غمجنې پايلې لري اوهغه داسې چې ټولنيز وضعيت ميترياليستي بڼه اختياروي بشري او وجداني عواطف او احساسات له منځه ځي ،او ټولنه د يوې ټولنيزې بې اطمينانۍ ،ناکرارۍ او ناچاقۍ غېږې ته لوېږي او داسې نورې ناوړه پايلې ورته مخه کوي ، چې پۀ دې ډول له ټو لو اسماني اديانو سره پۀ تضاد کې واقع کېږي ا و بس
[quote:e21b7166dd]په سيمه دبيلګي په توګه پاکستان اوترکيه کي دسيکولاريزم څه حال دئ؟ [/quote:e21b7166dd]
پاکستان تر اوسه نه اسلامي ده نه جمهوري او نه سيکولر ، اما د امريکا پۀ خو ښه پکې هر نظام راتلای سي ، ، خو ددې بر عکس د اتا ترک پۀ برکت ترکيه يو واقعی سيکولر سټېټ دی او بس[/quote:e21b7166dd]
ګرانه وروره کټوازیه !
ترټولودمخه خودادستایینې وړبولم چې تاسوپه دې عمرکې پرداسې پیچلوموضوګانوباندې ډیرې له منطقه ډکې خبرې کوی ،خویوازې په یوځای کې غواړم ستاسوتوجه راوګرځوم هغه داچې یومتل دی چې وایی :یوه بلابلې ته وایی چې خورم دې ،له پاکستان سره دافغانانو په اړیکوزه ښه پوهیږم خوکله کله موږچې دپاکستان په هکله ږغیږونودلیل ته نه ګورو،تاسوپرپاکستان تورلګوی چې نه اسلامي دی اونه هم جمهوري .نوداموږچرته مسلمان یو،داسلام په نوم موددنیاټولې ناراواوې وکړې ،قتل مووکړ ،چورمووکړ،دخپلوافغانانواومسلمانوورڼوپه ناموس موتیری وکړ.اواوس دخدای فضل دی حکومت موهم دامریکا په لاس کې دی.نووروره وایی چې بل ته یوه ګوته نیسې ځانته څلور!
مننه
په درناوي

Re: سیکولریزم

Anonymous
07.12.2005

ګرانواودرنووروڼو!
ستاسوخبرې ډیرې په زړه پورې دي ،خوزه دلته غواړم چې له ټولونه یوه پوښتنه وکړم اوهغه داچې :خدای پاک ولې مختلف ادیان اوکتابونه رالیږلي دي ؟؟؟؟
هیله ده چې سم اوپرمنطق ولاړځواب به یی راکړئ .
په درناوي

Re: سیکولریزم

کټوازی
08.12.2005

درنو ،مشرانو ، ګرانو وروڼو او پتمنو خوېندو ،
د زړۀ له کومې مې ،سلامونه او نېکې پيرزوينې ومنئ
[quote:43d0fffb79="سمسورخوابدی"][quote="
ګرانه وروره کټواز يه !
ترټولودمخه خودادستا ينې وړبولم چې تاسوپه دې عمرکې پرداسې پېچلوموضوګانوباندې ډېرې له منطقه ډکې خبرې کوی ،خويوازې په يوځای کې غواړم ستاسوتوجه راوګرځوم هغه داچې يومتل دی چې وايی :يوه بلابلې ته وايی چې خورم دې ،له پاکستان سره دافغانانو په اړيکوزه ښه پوهېږم خوکله کله موږچې دپاکستان په هکله ږغېږونودليل ته نه ګورو،تاسوپرپاکستان تورلګوی چې نه اسلامي دی اونه هم جمهوري .نوداموږچرته مسلمان يو،داسلام په نوم موددنياټولې ناراواوې وکړې ،قتل مووکړ ،چورمووکړ،دخپلوافغانانواومسلمانوورڼوپه ناموس موتېری وکړ.اواوس دخدای فضل دی حکومت موهم دامريکا په لاس کې دی.نووروره وایی چې بل ته يوه ګوته نېسې ځانته څلور!
مننه
په درناوي[/quote:43d0fffb79] ګرانه وروره ، سمسوره ! تاسې ته پۀ ځانګړي ډول قلبي احترامات او تسليمات در ډالۍ کوم ، اوله نېکو هيلو او احساساتو څخه مو مننه مو کوم !
مشر وروره خوا بدي کېږئ مه ! زموږ بحث يواځې د پاکستان د دولتي سيسټم پر چورليځ راڅرخي ، نه پر ملي او فرهنګي جوړښت يې،ياني زموږ له دې ادعاڅخه ،
[quote:43d0fffb79]پاکستان تر اوسه اسلامي دی نه جمهوري او نه سيکولر ، اما د امريکا پۀ خو ښه پکې هر نظام راتلای سي ،[/quote:43d0fffb79] يواځې او يواځې د پاکستان ، دولتس سيسټم متصور دی ، چې دا يو واقعيت هم دی ، ځکه د پاکستان د جوړېدا له ورځې( ١٩٤٧/٨/ ١٤ نېټې ) راهيسې د پاکستان د دولتي سيسټم بڼه نه سوچه اسلامي شوې ،او نه هم جمهوري ، پخپل ٥٨ کلن طبيعي او سياسي يون کې نږدې پنځه دېرش کاله پرې پوځي ديکتاتور حکمرانانو حکومتونه کړي او پاته درويشت کاله يي نظام ، نيم پوځي -يا نيم جمهوري وو ، د افغانستان پۀ څېر هر وخت پکې نظامونه او حکو متونه د پوځي کودتاؤ له لارې ړنګېږې ، اما ، پۀ سوله ايز ډول ......!!!! نه پۀ تمامه مانا د افغانستان غوندې، چې پۀ يوه ورځ ٦٠٠٠٠ انسانان تر تېغ تېرېږي !!!

پاته شوه ، زموږ د مسلمانيت او نارواؤ خبره ،
وروره ! باور وکړئ ، د افغانستان د تېر او روان ناورين ، پۀ هکله نه څۀ ويلای سم ،او نه هم غلی پاته کېدای سم ، او بس !!!! ،

Seacularis

Anonymous
10.12.2005

[quote:4a486640e5="عبدالکريم حليمي"]ډېر درونو M.Helmand صاحب او لوستنکو سلام
زه ډيره بخښه غواړم چه ستاسو پوښتني ته پر وخت جواب و نه وايه !
وروروه ! د مبارک په وخت کښي دوه وړونه عيسويان سوه او شام ته ولاړه
پلار ئې د مبارک ته راغلۍ او عرض ئې ورته کړ ٠ چه زما زامن عيسويان سوه
او د اسلام څه ئې مخ وګرځاوه ٠ اجازه راکړي چه ورسم او قتل ئې کړم ٠
مبارک اجازه ورنه کړه ٠

مبارک هيڅ وخت خلګ په داسي اخلاقو نه امر کول چه تطبق ئې نه کيږي
مثلا يو نفر کافر سي او قاضي ئې دعبرت ،example له پاره د قتل حکوم صادر کړي ٠ دابه قاضي په ځان ډرۍ وهي !
څرنګه ؟ فلان به کافر سي ٠ او د قصاص ځای ته چه رسيږي نو توبه به وکړي له
کفر څه نوقصاص خلاص سو بس !
چه شل واره دغه عمل د کفر تقرار کړي او بيا توبه وکړي ٠ نوقتل ئې ندی روا
هو ! دنورود عبرت له پاره ئې بند سته يا تر څو توبه کوي ٠
[/quote:4a486640e5]
وټولولوستونکوته سلامونه اوښي هيلي !
دروند حليمي صيب! ستا سوله ځوابي ليکني اورڼااچولوڅخه ډيره ډيره مننه.داچي ستاسو داند اوښاغلي کټوازي صيب دفتواورکولو ترمنځ څومره واټن او توپيرليدل کيږي, ونورولوستونکو ته دارزوني اواند څرګندلو لپاره پريږدم.زه يوازي دومره ويل غواړم چي دفتواپه صادرولو کي بايد ډيراحتياط وسي.

په ترکيي کي دسيکولاريزم څه حال دی؟
کمال اتاترک پدي باوردرلودچي تمدن يوتمدن دی او داوس مهال لپاره يي لويديځ استازيتوب کوي.هرڅوک پوه شه اوکاريي چي هغه ديوه کل په توګه مني او که نه.
نوموړي دختيځ اولويديځ دغوره اړخو ترکيب اوګډول نه منل اوپدي اند وچي ننئ اروپاي تمدن نه پرعيسوي دين بلکي دپوهي, تعقل اوتکنالوجۍ دسيکولاريستيي ارزښتونو پرمفاهمو باندي ولاړدي .
اتاترک به ويل: پوهه په ژوندکي ترټولو ستره لارښوونکې ده.هغه دين ددولت اوټولو سياسي, ټولنيزو اوفرهنګي ساحو څخه جلا اوبيل کړ, هغه ئي دهرچا شخصي کاروګاڼه ترڅو ترکيه دعثماني امپراتورۍ دټوټه کيدودپايلي په ډول په نړ ۍ کي پداسي حال کي په يوه پرمخ تللي مسلمان هيواد واوړي, چې هلته اسلام هم خوندي وي.
نوربيا.
چېهغههغه
دترکيب

Seacularis

Anonymous
18.12.2005

[color=darkblue:3841136801][/color:3841136801]
وټولو يارانوته ښې هيلي.
پاکستان اوسيکولاريزم.
کله چې په پاکستان کي دچاروواګي ضياالحق ديوي پوځي کودتا دلاري پلاس کې واخيستي نو بنسټپالو ګوندونو ته ښه پلمه پلاس ورغله اود**پاکستان کا مطلب کيا** **لا اله ا لاالله**شعار ئي راوړاندي کړ.پداسي حال کي چي د١٩٤٠کال دلاهور پريکړه ليک چې دپاکستان بنسټ ئي کښيښود ,په هغه کي ديوه دين سالار (تئوکراتيک) هيواد جوړول نه بلکي دمسلمانانو لپاره خپل مختارې او ناسيو ناليستي کړنلارو په هکله څرګندوني سوي دي.
په بله ژبه, اسلام ته دپاکستان لپاره په مبارزه کي دهندوستان دمسلمانانو ديووالي اودسياسي مبارزي دپراخوالي ديوه مهم عنصرپه توګه په سترګه کتل کيدل چې دلارښووني چارو واګي ئي دسيکولاريستانو پلاس کي واي.
دپاکستان دبنسټ ايښودونکي محمدعلي جناح په هغه تاريخي بيانيه کي چې د١٩٤٧ کال داګست دمياشتي پر١١ نيټه يي ورکړه, داسي رغلي دي:
نوربيا.

Seacularis

Anonymous
14.01.2006

درنولوستونکو ته سلامونه!
په تيرپسي:
جناح ويل:** تاسوخپلواک ياست, تاسوخپلواک ياست چي خپلومعابدوته ولاړشئ,تاسو خپلواک ياست چي خپلومسجدونواوياپه پاکستان کي هربل عبادت ځاي ته ولاړشئ. تاسو کولاي شئ چي هردين اومذهب ځان ته غوره کړئ -داپه دولت پوري هيڅ اړه نه لري.**
جناح په ورځني ژوندکي هم سيکولاريست پاته سوی دی.دنوموړي ځانګړی ډاکټر اودالوتکي ميلمه پاله ئي مسلمانان نه وه, يوازنۍ لورئي ديوه غيرمسلمان سره واده وکړاوپه کابينه کي ئي هندو وزير هم ځاي درلود.
نوموړي هيڅکله مسلمانان ديوه بنسټپال اودين سالار دولت دجوړلو لپاره نه رابلل .
داچي دسترلارښود(قايداعظم)ميراث اوس څه ډول دچارواکو اوبنسټپالو لخوا کاريږي , پايلي يي ټوله نړۍ پخپلو سترګو ويني چي دټوپک , مخدره اونيشه يي توکو, مذهبي تاوتريخ والی اووژني کلتور دسيکولاريزم ځاي نيولی دی.
نوربيا.

Helmand.M
29.04.2006

حاکميت قانون

ميرعبدالواحد"سادات"

اين موضوع به خاطر اهميت اصولي و همچنان بنابر مبرميت و استعجاليت آن در احوال فعلي ارايه مي گردد و البته ضمن بررسي مختصر و مؤجز آن، به خاطر تکميل بحث، به دو موضوع ديگر: " شريعتمداري " و " سکولاريسم " نيز به ايجاز مکث مي شود:

در حالي که افغانستان با گامهاي لرزان و کجدار و مريز، پروسۀ " دولت سازي" را مي پيمايد، ايجاد " حاکميت قانون" يکي از کليدي ترين مباحث به شمار مي رود، که بدون تحقق آن، قرار گرفتن افغانستان در شاهراه بازسازي، انکشاف و ترقي، يک سراب خواهد بود.

افادۀ " حاکميت قانون"، اگر دقيقاً درک گردد، محوري ترين مسأله است، که تمام نيروهاي طرفدار بيرون رفت افغانستان از منجلاب کنوني، مدافع آن بوده و مي تواند منحيث نکتۀ توافق و عملکرد مشترک، با سليقه ها و گرايشهاي متفاوت، قرار بگيرد.

به عبارۀ ديگر، در ايجاد حاکميت قانون و تحقق آن در حيات سياسي و اجتماعي مردم، هم دولت ذينفع است و هم اپوزسيون دموکراتيک و در عين حال به نفع کشور و مردم تمام مي شود.

تا زماني که " حاکميت قانون" متحقق نگردد، طرحها و اهداف از طرف دولت و ساير نيروهاي دموکراتيک و مخالفين صلح آميز دولت، امکان تطبيق پيدا نخواهد کرد. کساني که مسايل دولت و حقوق را تعقيب کرده اند، به خوبي آگاه مي باشند، که بدون حل مسألۀ قدرت سياسي، بحران سياسي حل نمي شود و حل اين معضل، بدون حل و فصل مشروع، يعني ايجاد دولت مشروع ناممکن است، دولت مشروع فقط و فقط در وجود حاکميت قانون متبارز و محسوس مي باشد.

" حاکميت قانون" راه را براي ايجاد دولت ملي بازمي نمايد. دولتي که عاري از گرايشات ايديولوژيک، مذهبي، قومي و محلي، در سرتاسر کشور استقرار داشته باشد.

اگر مراحل رشد تدريجي، " دولت سازي" و گذار به دموکراسي و رفتن به طرف جامعۀ مدني را دقيقاً طراز بندي نماييم، درک مي گردد، که افغانستان بعد از سالهاي طولاني جنگ و توحش و بربريت قرون وسطايي قبل از ايجاد ادارۀ موقت، بايد با " قانون جنگل" وداع بگويد. در آن سالها، که اصطلاح " قانون جنگل " مصداق عملي يافته بود، يکي از نويسندگان با درد افغان، آن اوضاع ناهنجار را با ذکر بيتي از " اکبر نامه " توضيح داد:

ز قانون در شـــــهر نامي نماند

به ساز و به قانون مقامي نماند

( قانون را در يوناني نموس مي گويند و کلمۀ ناموس به قول فرهنگ عميد معرب و مأخوذ از يوناني است)

بدين ترتيب واضع مي گردد، که کشور بايد صاحب قانون گردد و " حاکميت قانون" بايد حيات جامعۀ افغاني را سروسامان بخشد. دولت و رييس دولت بايد در پرتو قانون فعاليت نمايد و ارگانهاي دولتي توسط قانون سازماندهي گردد. تفکيک قواء و تعيين حدود صلاحيت ارگانهاي مختلف دولتي توسط قانون تنظيم گردد و مردم زير چتر قانون وظايف، وجايب، مکلفيتها و حقوق خويش را درک و اعمال نمايند.

درست در اين حالت است که شعارهاي مقبول جامعۀ مدني و دموکراسي متحقق خواهد گرديد. البته پيش شرط هميشگي آن اراده و عزم راسخ سياسي زعامت دولتي است، که متأسفانه افغانستان از کمبود آن با مشکلات جدي مواجه است.

بي نياز از تذکر خواهد بود، که در تحقق پروسۀ فوق، پشتيباني بيدريغ مردم، محافل، سازمانهاي دموکراتيک سياسي و مجامع مدني، از امور حتمي و اساسي به شمار مي رود.

تجربۀ چهار سال ادارۀ موقت، دولت انتقالي و دولت موجود، مبين اين واقعيت تلخ است، که کمبود ـ و بعضاً عدم ـ دو مطلب فوق الذکر، باعث گرديده تا " حاکميت قانون "، در افغانستان متحقق نشده و به خصوص با چالش قوي از طرف شريعتمداران مواجه باشد، که مختصراً به آن مکث مي نمايم:

شريعتمداران

طرفداران تند رو اين اصل، ضرورت قانون را منتفي مي دانند و در بهترين حالت، عده يي از آنان اهميت قانون را ثانوي قلمداد مي نمايند.

با وجود شکست اسلام سياسي، " ذهنيت طالبي "، که ذهنيت مشترک بنيادگرايان است، قوياً در دولت موجود مسلط مي باشد و بسياري از ارگانهاي دولتي و به خصوص قوۀ قضاييه را در اختيار دارند. تجربۀ چهار سال اخير مبين اين حرف است، که آنان، گام به گام، در جهت خواست شان، که عبارت از تطبيق شريعت است، به پيش مي روند و در موجوديت قواي آيساف و ناظران بين المللي، به تکفير، تخويف و تهديد ِطرفداران " حاکميت قانون " مبادرات ورزيده اند. چنانچه، چندي قبل، ما شاهد به اصطلاح محاکمۀ نويسنده و ژورناليست، آقاي علي محقق نسب بوديم، که جريان آن مايۀ شرمساري دولت و حاميان غربي آن مي باشد.

در دو لويه جرگۀ قبلي، شريعتمداران، فعالانه تلاش کردند تا خواستهاي ايديولوژيک شانرا تحميل نمايند.

در لويه جرگۀ اول با ايزاد پسوند اسلامي به نام دولت، آنرا صبغۀ ايديولوژيک دادند.

پسوند اسلامي، قبل از همه باعث تضعيفِ اصل اسلامي بودنِ بيشتر از هزار سالِ افغانستان مي گردد و صرفاً مبين خواست اسلام سياسي است، که با اصلِ اسلام واقعي مردم ما، که بيانگر اعتدال، تسامع و تساهل است، منافات دارد و ابداع پيوند اسلامي در چند دهۀ اخير، يکي از ميوه هاي ناباب دوران جنگ سرد است، که در آن زمان به حساب کمربند اسلامي به اطراف اتحاد شوروي ( سابق )، مورد تشويق و ترغيب امريکا قرار داشت و براي افغانها مفهوم صادراتي و تقليدي از ايران و پاکستان را دارد، که به قول مولاناي بزرگ ما:

خلق را تقليد شان بربــاد داد

صدهزار لعنت برين تقليد باد

متأسفانه، با وجودي که در " موافقتنامۀ بن " از ادارۀ قضايي مستقل صحبت گرديده و کميسيون خاصي بدين منظور ايجاد و دولت ايتاليا عهده دار بازسازي و ساختمان آن گرديد، گام مؤثري درين راستا برداشته نشده است.

طوري معلوم مي گردد که رهبري دولت و ايالات متحدۀ امريکا، از رهبري قضاء، به حيث يک کارت سياسي در برابر ملاعمرها ( در درون و حواشي دولت و ملاعمرهاي مخالف مسلح ) استفاده مي نمايند، که عواقب خطرناک آن دامنگير خود ِشان گرديده و مي گردد.

قبل از ايجاد ادارۀ موقت، مردم افغانستان با خون خود اهداف شريعتمدارها را آزمايش کردند، که اوج کارنامۀ شان چسپيدن به ريش و عمامۀ مردم است. آنان با هر زيب و زينت که ظاهر گردند، نتيجۀ اعمال شان، در انزواء قرار دادن افغانستان از جامعۀ جهاني مي باشد. افغانستان براي آنان، حيثيت لابراتواري را دارد که بر طبق نسخه هاي ملاعمرهاي افغاني، مولاناهاي پاکستاني و آخوندهاي ايراني عيار گردد، که در هر سه کشور، دمار از روزگار مردم بيرون کرده و مي کننند.

تجربۀ صد سال اخير افغانستان نشان مي دهد، که شريعتمدارها، از همان ملاي لنگ و بچۀ سقاء تا ملا عمرهاي کنوني، کارشان، ضديت با انکشاف و ترقي افغانستان مي باشد.

درحالي که در افغانستان رشوه، اختلاس، قاچاق، غصب حقوق مردم، اتلاف بيت المال و... بيداد مي نمايد، درين چهار سال، به ملاحظه نرسيده که قوۀ قضاييۀ کشور، مسؤوليت خود را در قبال اين مصايب ايفاء نمايد. برخلاف در چندين موارد ما شاهد بوديم و هستيم که به تکفير مدافعان " حاکميت قانون " و دموکراسي مبادرت ورزيده اند و ما هم بايد سکوت نماييم تا مبادا اين ملا و آن بلا خفه گردد.

اکنون کار به جايي رسيده است که کميتۀ موظف در وزارت اطلاعات، فرهنگ وتوريزم در قبال زنداني کردن نويسنده و ژوناليست بي گناه، از محکمه، که رييس آن، علناً در بي بي سي، از تطبيق شريعت صحبت مي نمايد، تقاضاي عفو نمايد.

متأسفانه، در نبود "حاکميت قانون" به ملاحظه مي رسد، که حتي در سطح يک وزارت، با مفاهيم حقوقي چگونه برخورد صورت مي گيرد. اول اين که عفو بر طبق قانون اساسي از صلاحيت انحصاري رييس جمهور است و دو ديگر اين که فقط مجرم، يعني شخصي که به حکم قطعي محکمه، محکوم عليه قرار بگيرد، شامل عفو شده مي تواند. و بدين ترتيب، در حالي که قانون اساسي [ برائت الزمه را حالت اصلي دانسته است] وزارت اطلاعات و فرهنگ، که منطقاً بايد مدافع ژورناليستان آزاد باشد، کارد شريعتمداريهاي ستره محکمه را تيزتر مي سازد.

مثل آن که مرحوم مولوي خسته، از همچو مسايل به ستوه آمده بود، که چندين دهه قبل، در يکي از روزنامه ها اين بيت را نوشته بود، که:

حـق به صد حجـت و برهـان نکند عرض وجود

تا به ارباب عمـــــــــايم رگ گردن باقي اســــت

بالا کردن شعار سکولاريسم در مقطع کنوني

شتابزدگي و نگرفتن درس از اشتباهات تأريخي يکي از خصوصيات روشنفکر افغان است، چنانچه عده يي با شکست اسلام سياسي، شعار سکولاريسم را زمزمه مي نمايند.

در پشتو ضرب المثلي داريم که : " کور وسوزيدو، خو ديوار يي پوخ شو " اما با دريغ و درد که خانۀ ما سوخت و ديوارهاي ما هم به پختگي نرسيده است.

منورين افغان، که تجربۀ دردناک شکست در برابر پاسداران شب را دو بار در قرن گذشته تجربه کرده اند، اکنون بايد در مرحلۀ بلوغ سياسي قرار داشته باشد و بدون شتاب و عجلۀ ذهنيگرايانه، لوکس گرايي و مودل گرايي در راه نجات مردم خود و آبادي و سربلندي کشور خود تلاش نمايد. فکر مي کنم در حال حاضر در برابر منورين افغان اين سؤال قرار دارد که چگونه مي توان مراحل نوگرايي و رنسانس افغاني را با موفقيت سپري کرد. بعضاً سوء تفاهمي عرض وجود مي نمايد که افغانستان در دورۀ شاه امان الله و يا حاکميت ح، د، خ، ا( حزب وطن ) گويا سکولار بوده است :

هرهلاک امت پـــيــشين که بـــود

زانکه بر صندل گمان بـردند عود

در حالي که اگر با دقت موضوع را بررسي کنيم و احکام و مندرجات قوانين اساسي را مرور نماييم، موجوديت دولت سکولار در هر دو دورۀ متذکره نفي مي گردد. البته نه تنها شخصي شاه امان الله و زمامداران ح، د، خ، ا( حزب وطن ) سکولار بودند، بلکه سردار محمد داود خان و شاه سابق نيز متمايل به اين اصل بوده اند.

در روند نوگرايي افغانستان در مراحل مختلف قرن گذشته و اکنون، اشخاص و جريانات سياسي وجود داشته و دارند، که مدافع اين اصل بوده، و اين حقير نيز از تحقق به موقع آن جانبداري مي نمايم. سکولاريسم با رشد اقتصادي، اجتماعي و فرهنگي جامعه، قوام يافتن دموکراسي و پاگرفتن جامعۀ مدني مرتبط مي باشد و طرح انتزاعي و مجرد آن به مفهوم نصب گل بر سر درخت خشک خواهد بود. سکولاريسم در افادۀ عام ومعني متعارف آن جدايي دين از سياست و يا جدايي دين از دولت را بازگو مي نمايد. اين اصل عنصر اساسي در تأريخ انکشاف و تکامل ليبراليسم و سيستم سياسي غرب محسوب شده و بخشي از روند رنسانس و تحکيم يافتن نهادهاي سياسي سيستم بورژوازي است، که در جدل با کليسا و به خاطر ايجاد حکومتهاي ملي بورژواژي نقش اساسي و فيصله کن را ايفاء نموده است.

سکولاريسم به مثابۀ مظهر و دستاورد تمدن در تمام کشورهايي، که ليبراليسم اساس سيستم سياسي شانرا مي سازد، وجود داشته و با تعبير متفاوت در اتحاد شوروي ( سابق ) و ساير کشورهاي سوسياليستي آزمايش گرديده است.

با آنچه گفته آمديم، اکنون اين سؤال مطرح مي گردد، که در احوال فعلي به رويت کتاب خونبار جامعۀ افغاني الترناتيف واقعي کدام است. يا به عبارۀ ديگر کدام اصل بايد مورد حمايت منورين، مجامع مدني و نيروهاي دموکراتيک افغانستان قرار بگيرد.

پاسخ منطقي، تحقق حاکميت قانون در احوال فعلي تا رسيدن به مراحل بعدي گذار جامعه به مدارج ترقي و انکشاف تأريخي مي باشد.

ساده ترين تعبير از حاکميت قانون عبارت ازين است که: قانون مدون بايد ملاک عمل و اساس اجراآت دولت قرار گرفته وعملکرد ارگانها و مسؤولين دولت، از رييس جمهور تا آخرين شخص مسؤول، بايد بر طبق احکام قانون انجام يابد.

در پرتو حاکميت قانون، مکلفيت، وجايب و حقوق اداره کننده و اداره شوندگان مسجل گرديده و متقابلاً درک مي گردد. تصادفاً در همين روزها کتاب مفيد " تضاد دولت و ملت " از محمد علي کاتوزيان را مطالعه مي کردم، که در صفحۀ ۱۲۳ آن، به نقل از بزرگان مشروطه خواه ايران، در تعبير و تعريف قانون و حکومت قانون چنين آمده است.

" ايها الناس! هيچ چيز مملکت شما را آباد نمي کند مگر متابعت قانون، مگر ملاحظۀ قانون، مگر حفظ قانون، مگر احترام قانون، مگر اجراي قانون، و باز هم قانون و ايضاً قانون. اطفال بايد از طفوليت در مکاتب و مدارس، قانون بخوانند و بدانند که هيچ معصيتي در شريعت و دين بالاتر از مخالفت قانون نيست. معني معصيت يعني خلاف قانون؛ عمل کردن به دين يعني قانون؛ مذهب يعني قانون؛ دين اسلام، قرآن يعني قانون خدايي؛ آقاجانم قانون! قانون! بچه ها بايد بفهمند، زنها بايد بفهمند که حاکم قانون است و بس هيچکس در مملکت حکمش مجري نيست مگر قانون. مجلس شوراي ملي يعني حافظ قانون. وکيل يعني کسي که تدوين قانون کند. مجلس مقننه و قوۀ مقننه يعني مجلسي که قانون وضع مي کند. وزير يعني مجري قانون. سلطان يعني رييس قوۀ مجريۀ قانون. سرباز يعني حافظ قانون. پليس يعني حافظ قانون.عدالت يعني قانون. ثروت يعني اجراي قانون. استقلال سلطنت يعني احکام قانون. و خلاصه آنکه آبادي مملکت، شيرازه بندي مليت و قوميت هر ملت منوط است به اجراي قانون."

واضع است که در افغانستان منابع قانون، اساسات دين مقدس اسلام، منشور مؤسسۀ ملل متحد، اعلاميۀ جهاني حقوق بشر و ساير کنوانسيونهاي ناشي از آن مي باشد.

در مادۀ دوم قانون اساسي زمان داکتر نجيب الله قيد گرديده بود که: " در افغانستان هيچ قانون، مناقض اساسات دين مقدس اسلام وضع نمي گردد".

متأسفانه در لويه جرگۀ اخير اين مسأله با دستکاري طوري در قانون اساسي مسجل گرديده که باعث تضعيف وضاحت موضوع گرديده و دست شريعتمدارها را در تعبير و تفسير آن باز ساخته است.

در راستاي ايجاد اسناد تقنيني ولوايح دولتي از زمان احمدشاه بابا تا نهضت امانيه، در چند نوبت، کار صورت گرفته است. اما به مفهوم قانون و به تعبير مدرن آن، در زمان مرحوم امان الله خان، که مشروطه خواهان اول و دوم اساسات فکري آن را پيريزي کرده بودند، افغانستان صاحب قانون اساسي گرديده و قوانين مختلف از جمله ( تمسک القضات الامانيه )، به کوشش مولانا عبدالواسع قندهاري، براي تنظيم اجراآت محاکم بوجود آمد، که نخستين تلاش براي گذار اجراآت محاکم از حالت شرعي به مدني محسوب مي گردد.

در واقعيت امر پدران معنوي ما، مشروطه خواهان اول و دوم، نخستين انديشه وران و معماران " حاکميت قانون " در افغانستان محسوب مي گردند.

در سالهاي بعدي نيز در راستاي ايجاد قوانين کارهايي در افغانستان انجام يافت.

دورۀ جمهوريت سردار محمد داود خان نقطۀ عطف در راستاي قانونگذاري افغانستان محسوب مي گردد؛ زيرا درين سالها به همت قانوندانهاي افغان و کمک مشاورين خارجي، در افغانستان قانون مدني ( کود مدني ) و قانون جزاء نافذ گرديد.

انفاذ قانون مدني و قانون جزاء، تهداب قوي " حاکميت قانون " به حساب مي آيد، که بايد مدافعان اين اصل در جهت تحقق آن تلاش نمايند.

بحث پيرامون " حاکميت قانون "، نا مکمل خواهد ماند اگرصحبت پيرامون تطبيق قانون صورت نگيرد. در افغانستان متأسفانه هميشه خلاي جدي ناشي از عدم تطبيق قانون از طرف دولت و مردم وجود داشته است.

در چار سال اخير از مواقفتنامۀ " بن " تا کنون بارها و بارها، رييس دولت و ارگانهاي مختلف دولتي، خود در زمرۀ ناقضين اصلي قانون مي باشند. درين ارتباط رسالت عمده به عهدۀ اپوزسيون دموکراتيک دولت، مجامع مدني و مطبوعات آزاد قرار دارد، تا در جهت تحقق قانون شجاعانه گام بگذارند.

البته اپوزسيون دموکراتيک، مجامع مدني، سازمانهاي اجتماعي و مطبوعات آزاد در راستاي تصويب و انفاذ قوانين به نفع مردم مسؤوليت بزرگ تأريخي را عهده دار مي باشند، که بايد فعالانه درين راستا تلاش نمايند.

داسد-٢٨پااڼې څخه په مننه.

د يوې توضيح اړتيا شته!

Mohammad Hassan
27.01.2008

ډیره معظمه او محترمه حليمی صاحب!
تاس په دې بحث کې داسې ليکلی:
[quote:30c187f520]ېر درونو M.Helmand صاحب او لوستنکو سلام
زه ډيره بخښه غواړم چه ستاسو پوښتني ته پر وخت جواب و نه وايه !
وروروه ! د مبارک په وخت کښي دوه وړونه عيسويان سوه او شام ته ولاړه
پلار ئې د مبارک ته راغلۍ او عرض ئې ورته کړ ٠ چه زما زامن عيسويان سوه
او د اسلام څه ئې مخ وګرځاوه ٠ اجازه راکړي چه ورسم او قتل ئې کړم ٠
مبارک اجازه ورنه کړه ٠

نو اوس که کوم څوک په يوه اسلامی کورنۍ کې زيږېدلی وی او کله چې پخپله بلوغ ته ورسي او په خپل عقل او خپله رضا له اسلامه مخ واړوی او يا بل دين قبول کړی، نو هغې ته جزا شته او که د جزا وړ وی ولې او څه جزا لری؟

که مثلا يو عيسوی مسلمان شی خو له يو څه مودې وروسته بيرته پښیمان شی، نو هغه به جزا لری او که څنګه؟

په دې اړه هیله لرم چې تاسې له خپل نظره د اسلامی حقوقی اسنادو پر بنسټ
لږ رڼا واچوی .
له مهربانۍ څخه مو مخکې له مخکې مننه کوم

په درنښت

ع کريم حليمي
28.01.2008

مکرم محمد حسن صاحب او درنو لوستونکو سلام !

محترم او مکرم محمد حسن صاحب !
دغه په اصطلاح کښي چه مرتد ورته ويل کيږي ، يعني چه د اسلام څه مخه
ګرځول ، حکم ئې واضح دی ‏"‏ مَنْ بَدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ ‏"‏‏

[quote:8e80b41fc3]که مثلا يو عيسوی مسلمان شی خو له يو څه مودې وروسته بيرته پښیمان شی، نو هغه به جزا لری او که څنګه؟ [/quote:8e80b41fc3]

تاسو ته څرګنده ده چه اکثره اصحاب کرام هغه خلګ وه چه په مسلمانه کورنۍ نه وه پيدا سوي ، هم دوي وه چه ايمان ئې قبول کړی وو ، نو طبعا هغو
خلکو چه د يهودي او نصراني مذهبونو را اوښتي وه او اسلام ئې قبول کړی وو د همدغو له پاره ده حکم وشو چه ‏"‏ مَنْ بَدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ ‏"‏‏
او د حديث مفهوم عام دی ، يعني پر هر مسلمان تطبيق کيږي
که په مسلمانه کورنۍ کښي پيدا سوی وي او که ٠٠٠٠٠٠٠

[quote:8e80b41fc3]په دې اړه هیله لرم چې تاسې له خپل نظره د اسلامی حقوقی اسنادو پر بنسټ لږ رڼا واچوی . [/quote:8e80b41fc3]
ګرانه !
نن خو مبارک اوخوږ نبي نسته او سلف هم نسته
نن عصر د محکمې او د څارنوالۍ عصر دی ، او دا دواړي مؤسسې قانون
تطبيق کونکي مؤسسې دي ، قاقون زړه سوی ،مهراني په پېژني ، هو !
کلتور بيا مهرباني او زړه سوی لري
خو څوک چه له اسلام منلو ورسته زنديق ،ملحد ،منکر سي ، نو د يوه اسلامي
ملک حکومت ته بايد خبر ورکول سي ، کله چه څارنوالي خبريږي ، نو
هغوی مجبوره دي چه قانوني عمل ورسره وکړي ، او د افغانستان په قانون
کښي جزائي برخه ئې ٩٩ في صده شرعه ده ،

قاضي او څارنوالي داحق نه لري چه حقوق بشر په نظر کښي ونيسي
دوی د قانون د تطبيق له پاره ګمارل سوي
نو قانون داسي دی چه ‏"‏ مَنْ بَدَّلَ دِينَهُ فَاقْتُلُوهُ ‏"‏‏

ستاسو دې ته فکر راګرځوم چه ;
يو ميکروب د دوو جلا خلکو بدنونه داخليږي يو وژي او بل ژوندی ترې پاتيږي دوه خلک په عيني جرم متهم کيږي يو جزا ويني او بل برائت پيدا کوي

کېدای سي چه يو نفر له اسلام څه مخ وګرځوي او د قتل له جزا خلاص سي
او په مقابل کښي يو بل نفر کفر اختيار کړي او اعدام سي

دا هرڅه په دې پوري اړه لري چه دوسيه ئې څارنوالۍ څرنګه جوړه کړې
او په وکيل مدافع پوري هم اړه لري چه څرنګه کولی سي چه په قانون
کښي خلا پيدا کړي او روغ رمټ ئې تر راوباسي ٠

تر ټولو مهمه خبره خو دا ده چه دغه د افغانستان قانون او د شرعي جزائي
قانون خو ټول جهان ته معلوم او څرګند وو او دی ، او افغانانو ، او جهان ټولو ملکونو ، او د حقوق بشر مؤسسې او سپيني ماڼۍ په رسميت وپېږندلی
او وئې منلی ، او دا قانون د دوی تر پزي لاندي وليکل سوي
له نافذ binding, valid قانون څه مخالفت دومره لويه ګناه ده لکه
يو مسلمان چه له اسلامه و کفر ته مخه کړي

نوټ : د جهان د محکومو يو اصل داسي دي چه بعضي وخت يو چاته
داسي جزا ورکوي چه مثال ئې وګرځوي ، د ټولو خلکو له پاره ، او اسلامي
محکمه هم دا حق لري چه يو چاته ډېره سخته ، شديده او طاقت فرسا
جزا ورکړي

او بله خبره داهم ده چه; کوم قانون چه وليکل سو نو راتلونکي نسلونه ئې
هم بايد ومني ، داسي نسي کولی چه له نافذ قانون څه سر غړونه وکړي
که ئې وکړه جزا به ويني او د قانون په منګولو کښي به بنديږي ،

که يوه کوچنۍ ډله خلک د قانون مخالفت کوي ، نو دوی ته اشرار ويل کيږي
او شرارت هم جرم دی

په درنښت

و.افغان
28.01.2008

ډیر محترم او دقدر وړ مولانا حلیمي صاحب:
السلام علیکم ورحمة الله وبرکاته
په قلم، ژبه، ګوتو، او ژوند مو برکت شه.
ډیر ښه ځواب، کافې ځواب، او شامل ځواب مو لیکلې،
زه یو څو ټکې نور اضافه کوم اګر چې هغه دسوال ځواب کې نه راځي خو دې موضو ع پورې اړه لري: نو فبالله التوفیق.

دمرتد کیدو حکم څو اړخونه لري:
لومړۍ اړخ يي دادې چې: په اسلام کې داخلیدل په رضا او خوښې بنا دي، نه په جبر او زور سره، داسلام له داخلیدلو څخه مخکی کافر لپاره پوره اختیار ورکول کیږي نو که اسلام ته داخلیږي نو ښه په پوره رضا، قناعت، او بصیرت داخلیږي.
که مونږ یو عاقل با انصافه نظر دې دین ته وکړو، نو له ورایه به معلوم شې چې دغه دین له باطلو څخه پاک، او دبشري حاجت دېن دي، او روغ ذهنونه هم ورسره توافق کوې، او فطرت يي هم غوښتونکې دې.
دوهم اړخ: داسلام تاریخ په اوږدو کې هیڅ داسې یو مرتد نه دې په ګوته شوې، چې دغه اسلام څخه يي زړه بد شوې وي، او یا يي اسلام دناسمۍ په وجهه پریښې وي.
او هغه څوک چې مرتد شوې دې هغه به له دوه حالتو څخه خالې نه وي:
۱- یا غواړې په دې چل سره نور ضعیف النفس نوې مسلمانان له دین څخه واړوې، او یا دی دین ته راداخلیدل ختم کړي، لکه څرنګه چی داسلام په لمړیو وختونو کې به یهودو یو بل ته ویل چې دورځې په لمړۍ برخه کې اسلامې کې داخل شۍ، او دورځې په وروستۍ برخه کې له اسلام څخه ووځۍ، او په قرآن کافر شۍ تر څو دمسلمانانو ترمینځ ګډوډې رامینځ ته شې، ځکه چې یهود اهل کتاب وو، او کله چې به داسې کار وشو، نو ځینو ضعیف النفسو زړونو کې به وګرځیدل چې دغو یهودانو ته که ددې اسلام خطايي نه وې معلومې شوې نو دوي بیرته ترې نه پر شا کیدل، نو دهغوي مقصد او هدف دالله جل جلاله دلارې څخه خلک منع کول وو، .
الله جل جلاله فرمايي:
وقال طائفة من أهل الكتاب آمنوا بالذي أنزل على الذين آمنوا وجه النهار واكفروا آخره لعلهم يرجعون.

۲- دوهم سړې هغه دې چې یواځې او یواځې غواړې چې دخپل شهوت پړۍ ورخلاص کړې، او له هررنګ قیدنو څخه ووځې، او هر رنګ مرداریو باندې شروع وکړي.
ډیر نادر حالات او کم حالات دې چې یو مسلمان له اسلام څخه بل دین ته اوړې، بلکه الحاد غوره کوي، او هغه هم ددوو پورتنیو سببونو له امله.

دریم اړخ: له اسلام څخه وتل د اسلامي دولت د عام نظام پر ضد جنګ اعلانول دې، اسلام یو کامل دین دې، لکه څرنګه چې دبنده او خداي ترمینځ علاقه باندې اهتمام کوي، همدارنګه دبنده او نورو بندګانو تر مینځ علاقو باندې اهتمام کوې، دسړې او ښځې ترمینځ علاقو باندې اهتمام کوي، له خپلوانو سره، ګاونډیانو سره،او ددښمنانو سره په علاقو اهتمام کوې، هغه که جنګې حالت کې وي، او دصلحې حالت کې وي.
داسلام قوانین په عبادت، معاملاتو، او قضاء او نورو ټولو دنیايي عام نظامه بخشونو کې لا مثاله قوانین لري.
نو په دې بنا باید اسلام ته دیو متکامل کل په نظر وکتل شي، او دا فکر ونه شې چې اسلام یواځي درب او بنده ترمینځ داړیکو لپاره دې.

او کله چې خبره داسې وي، نو مرتد کیدل دعام نظام څخه وتل دي.
او ددې لوي مثال دافغانستان خلقیان وو، له عام نظام څخه ووتل، نو څومره ګډوډې او بې نظمي يي رامینځ ته کړه، دټولنې سره په جګړه شو، ډیرې لويي تباهیګانې يي په افغانستان کې رامینځته کړې.
که ددغو ملحدینو مخه له اوله نیول شوې وه، نو دغه مشکلات به هیڅکله مینځه ته نه راتلل.

څلورم اړخ: دمرتد دوینې په هدرولو کې دهغه کافر لپاره زجر او تهدید دې چې غواړې په دېن کې دنفاق خورولو لپاره داخل شي، دعام نظام، او دعام نظام دتبعه وو دامن دګډوډولو لپاره په اسلام کې داخلیږي، همدارنګه که نیت داسلام يي کړې و ي، نو دهغه لپاره یو درس دې چې مخکې له ښه قناعت کیدو څخه دی دین ته داخل نه شي، نو دغه وخت چې دۍ کله بیا داخلیږي نو په پوره بصیرت، او ښکاره قوي دلائلو سره داخل شي، ځکه چې دین قیودات دي، شعائر دي، او دمنافقینو او دخاصو ګټو خلکو لپاره پرې پاتې کیدل اسان کار نه دې.

پنځم اړخ: دانسان لپاره ښه پوره فرصت دې مخکې له دې چی اسلام کې داخل شي، چې کافر پاتې کیږي، او که ایمان راوړي، نو که هغه دځان لپاره هر دین غوره کوي، نو په هغه اعتراض نشته، او دښه امن او سلامتیا دزندګۍ حق لري.او کله چې اسلام غوره کړې، او په کې داخل شي، او ایمان راوړي، نو دهغه لپاره پکار ده، چې اخلاص وکړي، او داسلام په اوامرو او نواهیو عمل وکړو، او په اصولو او فروعو کې يي تګلاره وګرځوي.

[color=white:dfebe442e3]بيا وايم: چې آیا دبیان آزادې دیته وايي، چې سړې دټولنې سره جنګ اعلان کړي، دټولنې قوانین تر پښو لاندې کړي، او دټولنې افرادو سره دښمنې شروع کړي،؟؟؟
آیا دوطن سره خیانت، او دوطن دښمنانو لپاره جاسوسي هم آزادي، لکه خلقیانو چې د کی جی بي لپاره کاملا جاسوسي کوله، او وطن يي پرې وران کړ، آیا دوطن په ښارو، لارو، کوڅو، او کلو کې ګډوډي جوړول، او ددین په مقدساتو باندې ریشخند وهل، او استهزاء کول هم آزادې ده؟؟؟[/color:dfebe442e3]

[color=blue:dfebe442e3]
کله خلقي ملحدینو چې به دا کار کاوه، او ددې لپاره زه بې شماره مثالونه لرم، او یوه لیکنه مې هم کړې.
هو په دا رنګه وضع دمسلمانانو دقانع کولو کوښښ کول یوه لویه بیعقلي ده، او هغه کس چې دمسلمانانو دبیرغ دختمیدو، او دین دورانیدو کوښښ کوي، دهغه زندګې غوښتل له مسلمانانو څخه یوه لویه سادګې ده.[/color:dfebe442e3]

[color=blue:dfebe442e3]
زه په زغرده وایم، او ددې فورم ځینې یاران دې هم په ځیر وګورې چې نن سبا دعقیدو پټول، او داخلاقو دختمولو کوښښ دمنصرینواو مبشرینو دځينو ډلو یوه لویه سپشیلسټي وسیله ګرځیدلې، او دا هغه خلک دې چې داسلام سره په زړه کې بد بیني او کراهت لري، دقرآن او سنت او دهغې دپیروانو سره دښمني لري، او دهمیشه لپاره يي کوښښ کړې چې مړې فتنې را ژوندۍ کړې، داور لګیدو اسباب تیار کړې، ددې لپاره چې اسلامي ټولنه ولړزوي، او سرچپه يي کړي.[/color:dfebe442e3]

مونږ حق لرو چې دخپل دین څخه ددفاع لپاره خپل اوازونه جګ وساتو، دا اوس دآزادیو په وطنونو کې فرانس پرطانیا او امریکا دملتزمو مسلمانانو سره څومره بده رویه کیږي، فرنسویانو قانونا حجاب منعه کړ، په دلیل چې ځمونږ عام امن ته په کې ضرر رسیږي، مونږ هم حق لرو چې دخپل ځان پوښتنه وکړو چې مونږ باندې په یوه نوم او بل څه او څه نه کیږي.

او بیا دا اعدام سز ا نن سبا په ډیرو قوانینو کې شتون لري، او دا کار يي یواځي ددی لپاره کړې چې ګټور دې، او ښه نتیجه لري، جرمونه کموي، او دټولنې حمایت کوي، خو هیچا ونه ویل په دغو دولتونو کې چې دغه اعدام ددغو خلکو دحریت او ازادۍ ټکراو لري، ځکه چې دغو خلکو په خپلې آزادۍ سره دنورو ازادۍ تر پښو لاندې کړي دي.

اسلام څوک دزړه په ایمان نه نیسي، که چیرته یو مسلمان په مسلمان ټولنه کې اوسیږي هم، خو په زړه کافر وي، وي دې، تر څو چې خپل کفر اعلان نه کړي، نور ورته دعوت نه کړي، او ټولنه کفر ته راکش نه کړي.

په نړیوالو قوانینو کې یو اعدام دې چې دلوي خیانت په سبب پرې مجرم مجازات کیږي، دغه لوي خیانت، دخپل وطن سره خیانت دې، خو هیڅکله دغو تنصیری مؤسساتو دا ونه ویل، چې دغه سړې خپل شخصي ازادي لري، دا نظام يي نه دې دبل نظام لپاره جاسوسي کوي، هغه يي خوښ دې، بلکه دپانسۍ تختې ته يي کش کوي.
خو برعكس له مسلمانانو څخه بیا غواړې چې دهغوي دتجسس لپاره په اسلامي ټولنه کې خلقي ملحدینو دکې جی بې جواسیسو ته ځاي ورکړي، سیکولریانوته ځاي ورکړي، چې زړه اوخوله يي دواړه دغرب سره دي،
ماسونیانو ته ځاي ورکړې چې ټول غم او هم يي دلوي اسرائېل آبادول، هغه که دهرچا دوینو په قیمت وي.

دومره کفایت کوي.

د ډيموکراسۍ لنډ تعريف

ننګيالی زابل
28.01.2008

ډيرو د قدر وړ وروڼو ! موضوع ډيره دلچسپه او په زړه پوري ده
د بحث اوږدوالی زه هم په دې مجبور کړم ترڅو د خپل معلومات له مخې يوڅه
ورباندی وليکم هيله ده خبره مې درنه نشی تمامه ،هسي هم ديموکراسی ده .

د ډيموکراسۍ لنډ تعريف
د ډيموکراسۍ نوم له دوو کليمو څخه جوړ شوی دی اودغه دواړه کليمې د یوناني ژبې دي په يوناني ژبه کې ( ډيمو ) خلکو ته ويلی کيږي او (کريس ) نظام او حکومت ته ويلی شی ، چې له همدې امله د ډيموکراسۍ هماغه تعريف صحيح ګڼل کيږي ،چې په خپله د یونان خلګو کړی دی او د يونان له خلګو څخه دهغوي نامتو فيلسوف او د خپل عصر لوي مفکر افلاطون په خپل مشهور سياسی کتاب ریپبلک يعنی ولسواکۍ کې د ډيموکراسۍ تعريف داسی کړی : ژباړه : ډيموکراسی د خلګو خپل جوړکړی حکومت ، پر خلکو باندي د خلګو لپاره ، يعنی په ډيموکراسی نظام کې هرڅه د خلګو د اکثريت په خوښه وي .
د امريکا د متحده ايالاتو شپاړسم جمهور رئيس ابرهام لنکن هم کټ مټ همدغه تعريف کړی دی ، چې ممکن نوموړی به هم د افلاطون له کتاب څخه زده کړی وي . نو نظر په دغه پورتنی تعريف د ډيموکراسۍ اعظم رکن عوام دي يعنی ولس حاکم اعلی او مطلق ګڼلی کيږی ، چې په اسلام کې دغه تصور ډاګيز کفر دی ، ځکه چې حاکم اعلی او مقتدر اعلی يوازې د الله تعالی مقدس ذات دی ، د الله تعالی قانون او حکم ناقابل تنسيخ دی ، او څوک چې د غيرالله قانون ته دغه حيثيت او مقام ورکوي په اسلامي شريعت کې داسي معتقد مشرک او کافر دی .

ع کريم حليمي
29.01.2008

مکرم ننګيالی زابل صاحب سلامونه مي ومنه !

د امريکا د متحده ايالاتو شپاړسم جمهور رئيس ابرهام لنکن هم کټ مټ همدغه تعريف کړی دی ، چې ممکن نوموړی به هم د افلاطون له کتاب څخه زده کړی وي . نو نظر په دغه پورتنی تعريف د ډيموکراسۍ اعظم رکن عوام دي يعنی ولس حاکم اعلی او مطلق ګڼلی کيږی ، چې په اسلام کې دغه تصور ډاګيز کفر دی ، ځکه چې حاکم اعلی او مقتدر اعلی يوازې د الله تعالی مقدس ذات دی ، د الله تعالی قانون او حکم ناقابل تنسيخ دی ، او څوک چې د غيرالله قانون ته دغه حيثيت او مقام ورکوي په اسلامي شريعت کې داسي معتقد مشرک او کافر دی .

ع کريم حليمي
29.01.2008

مکرم ننګيالی زابل صاحب سلامونه مي ومنه !

[quote:d0ac51acbb]د امريکا د متحده ايالاتو شپاړسم جمهور رئيس ابرهام لنکن هم کټ مټ همدغه تعريف کړی دی ، چې ممکن نوموړی به هم د افلاطون له کتاب څخه زده کړی وي . نو نظر په دغه پورتنی تعريف د ډيموکراسۍ اعظم رکن عوام دي يعنی ولس حاکم اعلی او مطلق ګڼلی کيږی ، چې په اسلام کې دغه تصور ډاګيز کفر دی ، ځکه چې حاکم اعلی او مقتدر اعلی يوازې د الله تعالی مقدس ذات دی ، د الله تعالی قانون او حکم ناقابل تنسيخ دی ، او څوک چې د غيرالله قانون ته دغه حيثيت او مقام ورکوي په اسلامي شريعت کې داسي معتقد مشرک او کافر دی .[/quote:d0ac51acbb]

ننګيالی زابل صاحب ! بلا کوې
وروره !
هو ! د ډيموکراسۍ اعظم رکن عوام دي يعنی ولس حاکم اعلی او مطلق ګڼلی کيږی
پورته تعريف داسي مفهوم نه لري چه ; يوه بنده حاکم اعلی سو ، دا يوه
طبعي خبره ده چه حاکم اعلی پاک اللہ رب العزت دی !

د افلاطون او ابرهام لنکن خبره دا معنی لري چه ;
د افغانانو حکومت د افغانانو له پاره ، پر افغانانو باندي
د مسلمانانو حکومت پر مسلمانانو ، د مسلمانانو لپاره
د امريکايي حکومت پر امريکايانو باندي د امريکايانو له پاره

که د افلاطون او ابرهام لنکن خبره رد کړې ، نو بيا دي دا ومنله
چه روس يا امريکا هم حق لري چه پر افغانانو حکومت وکړي
که څنګه؟؟؟
په درنښت

Helmand.M
23.02.2008

[quote:6588274568="ع کريم حليمي"]مکرم ننګيالی زابل صاحب سلامونه مي ومنه !

[quote:6588274568]د امريکا د متحده ايالاتو شپاړسم جمهور رئيس ابرهام لنکن هم کټ مټ همدغه تعريف کړی دی ، چې ممکن نوموړی به هم د افلاطون له کتاب څخه زده کړی وي . نو نظر په دغه پورتنی تعريف د ډيموکراسۍ اعظم رکن عوام دي يعنی ولس حاکم اعلی او مطلق ګڼلی کيږی ، چې په اسلام کې دغه تصور ډاګيز کفر دی ، ځکه چې حاکم اعلی او مقتدر اعلی يوازې د الله تعالی مقدس ذات دی ، د الله تعالی قانون او حکم ناقابل تنسيخ دی ، او څوک چې د غيرالله قانون ته دغه حيثيت او مقام ورکوي په اسلامي شريعت کې داسي معتقد مشرک او کافر دی .[/quote:6588274568]

که د افلاطون او ابرهام لنکن خبره رد کړې ، نو بيا دي دا ومنله
چه روس يا امريکا هم حق لري چه پر افغانانو حکومت وکړي
که څنګه؟؟؟
په درنښت[/quote:6588274568]